Hvordan å debattere

Metode en: formal lag debatt

1. 1
   Være klar til å motta et tema til debatt på. Ett lag må drøfte "bekreftende" holdning, og den andre må drøfte "negative" holdning. Det laget som er enig med temaet kalles bekreftende, mens det laget som er uenig kalles negativ.
   • Begge lagene vil bli sittende nær fronten av rommet de skal tale i - bekreftende team på venstre side, negative teamet til høyre.
   • Lederen vil starte debatten, og den første høyttaleren vil presentere sin tale. Rekkefølgen på talerne er generelt positiv, negativ, positiv, negativ, og så videre.
2. 2
   Definer emnet, hvis det er nødvendig. Debattere "Det dødsstraff er en rettferdig og effektiv straff" er sannsynligvis allerede ganske klart, men hva hvis du får et tema som "at lykke er et edlere egenskap enn visdom?" Du må kanskje gi en definisjon før du fortsetter.
   • Bekreftende alltid får den første muligheten til å definere emnet. Den første bekreftende bør tilby "person på gaten" test:
     
     • Hvordan kan en gjennomsnittlig person på gaten definere emnet? Er det rimelig å forvente en "normal" person å tenke på temaet på en bestemt måte?
   • Den negative lag får en mulighet til å imøtegå definisjon og tilbyr sine egne, men bare hvis den bekreftende definisjon er urimelig eller det gjengir negativ posisjon foreldet. Den første negative høyttaler må tilbakevise bekreftende definisjon hvis han / hun ønsker å utfordre den.
3. 3
   Skriv ditt argument i henhold til den angitte fristen. Avhengig av hvilken posisjon du hevder, må du følge visse protokoll som definerer emnet eller presentere et hovedargument.
   • Støtte dine meninger / stridigheter. Hvis du sier "Jeg tror dødsstraff bør avskaffes," være klar til å bevise at dette er det beste løpet av handlingen.
   • Bruk religion bare når det passer. Det som er skrevet i Bibelen, Toraen, Koranen, etc, er vanligvis ikke gode ressurser å bruke for å bevise din argument, tar som ikke alle disse kildene til å være sannheten.
   • Hvis du ikke vet det, ikke debattere det med mindre du har noe annet valg. Hvis du ikke vet mye om emnet, kan du prøve og minst komme opp med noen vage, tvetydige informasjon slik at dine motstandere vil ha en hard tid gjendrive påstandene dine. Hvis de ikke forstår det, kan de ikke motbevise det. Husk at dommeren sannsynligvis ikke vil forstå deg så godt heller, men prøver er trolig bedre enn å si: "Jeg vet ingenting. Jeg gi saken til mine motstandere."
   • Ikke bruk retoriske spørsmål. Alltid gi et klart svar på alle spørsmål du spør. Leaving et spørsmål åpent gir motstanderne rom for å tilbakevise.
4. 4
   Presenter ditt argument. Når det er din tur, gå videre og presentere ditt argument. Være lidenskapelig i din tale-en monoton stemme vil føre folk til å drive av, og de kan gå glipp av poenget med hva du prøver å si. Snakk tydelig, langsomt og høylytt.
   • Lag øyekontakt med hvem bestemmer vinnerne av debatten. Mens det er greit å se på dine motstandere hver gang på en stund, kan du prøve å lede ditt argument på dommeren.
   • Gi en layout av argumentet ditt før du gjør det. På den måten vil publikum vet hva du kan forvente og dommeren vil ikke kutte deg av med mindre du kjører veien overtid.
5. 5
   Finne en balanse mellom å presentere lagets point (s) og rebutting motstanderne for punkt. Siden lagene bytter på å debattere, er det alltid mulig å tilby rebuttals med mindre du er den første bekreftende høyttaler. Her er en oversikt over hvordan lagene kan organisere sin debatt strategi:
   • Første bekreftende:
     
     • Definer emnet (valgfritt) og presentere lagets hovedlinjen.
     • Disposisjon, i korte trekk, hva hver bekreftende høyttaler vil snakke om.
     • Presentere den første halvdelen av bekreftende argument.
   • Første negative:
     
     • Godta eller avvise definition (valgfritt) og presentere lagets hovedlinjen.
     • Disposisjon, i korte trekk, hva hver bekreftende høyttaler vil snakke om.
     • Tilby et motsvar på noen av punktene presentert av den første bekreftende.
     • Presentere den første halvparten av den negative argument.
   • Andre bekreftende:
     
     • Stadfester bekreftende viktigste linje.
     • Tilby et motsvar på noen av punktene presentert av den første negative.
     • Presentere andre halvdel av bekreftende argument.
   • Andre negative:
     
     • Bekrefter den negative viktigste linje.
     • Tilby et motsvar på noen av punktene presentert av andre bekreftende.
     • Presenter den andre halvdelen av det negative argument.
   • Tredje bekreftende:
     
     • Stadfester bekreftende viktigste linje.
     • Tilby et motsvar av noen av de gjenværende negative argumenter.
     • Tilby et sammendrag av bekreftende sak.
     • Konkludere debatt for bekreftende team.
   • Tredje negative:
     
     • Bekrefter den negative viktigste linje.
     • Tilby et motsvar på noe av den gjenværende bekreftende argumenter.
     • Tilby et sammendrag av negative sak.
     • Konkludere debatt for den negative team.
6. 6
   Legg merke til de tre reglene for innsigelsen. Når rebutting et team argument, husk tre viktige regler:
   • Tilbyr bevis for innsigelsen din. Ikke stol på sprek påstand alene Vis lederen hvorfor det andre lagets argument er fundamentalt feil;. Ikke bare fortelle.
   • Angripe de viktigste delene av argumentet sitt. Det er ikke veldig effektivt hvis du plukke bein med en obskur del av motstanderens argument. Gå for kjernen i argumentet deres og plukke den fra hverandre med den hensynsløse effektiviteten av en kirurg.
   • Ingen ad hominem angrep. En annonse hominem angrep er når du kritiserer en annen person i stedet for hans eller hennes ideer. Angripe ideen, ikke person.
7. 7
   Bruke opp all din tid (eller det meste av det). Jo mer du snakker, jo mer vil du overbevise dommeren. Merk at dette betyr at du bør komme opp med mange eksempler, ikke at du skal gå tur. Jo mer dommeren hører om hvorfor du er riktige, jo mer tilbøyelig vil han / hun være å tro deg.
8. 8
   Vet hvilke aspekter av debatten du vil bli dømt på, hvis det er hensiktsmessig. For det meste, er debatter dømt på tre hovedområder: materie, måte, og metode.
   • Matter:
     • Mengde bevis. Hvor mye bevis gjør speaker marshall å støtte hans / hennes påstander?
     • Relevansen av bevis. Hvor sterkt støtter bevisene brukt argument?
   • Måte:
     • Øyekontakt. Hvor godt engasjere høyttaleren hans eller hennes publikum? Betyr bruke høyttaleren for mye tid på hans eller hennes sufflørkortene?
     • Voice. Hvor godt den som snakker fremheve hans eller hennes argument? Har han eller hun tilbyr et mangfold av volum, tonehøyde og hastighet for å markere viktige deler?
     • Kroppsspråk. Hvor godt bruke høyttaleren hans eller hennes kropp å understreke argumenter og kommunisere autoritet og ro?
     • Nervøse vaner. Hvor godt unngå høyttaleren verbale og kroppslige tics når han eller hun snakker? Har høyttaler stotre, urolig, eller tempo?
     • Elocution. Hvor klart uttaler høyttaleren ord? Har høyttaler bruker ord, eller gjør ordene bruke ham eller henne?
   • Metode:
     • Team samhold. Hvor godt organisere hele teamet deres argumenter og rebuttals? Hvor godt mesh de enkelte argumentene gjør sammen, samt rebuttals? Hvor klart og konsekvent er teamet linjen?
     • Individuell dyktighet. Hvor godt står den enkelte ut som han eller hun snakker? Hvor klart gjør han eller hun markere slutten på ett argument og begynnelsen på en ny?

Metode to: conversational eller uformell debattere

1. 1
   Still spørsmål til gradvis avsløre et argument. Siden du ikke er engasjerende i en formell debatt, trenger du egentlig ikke vet hvilken side av argumentet den andre personen kommer til å ta, eller hva de nødvendigvis tror i. Still spørsmål for å begrense ting ned.
   • "Så du mener at gapet i fossilene sier noe alvorlig om darwinismen?"
   • "Har du en mening om spørsmålet om naturen v. næring?"
   • "Så hva er din posisjon når det gjelder kvotering?"
2. 2
   Forstå den andre personens stilling eller be dem om å avklare eventuelle forvirrende områder. Ingen er Weltanschauung er helt sammenhengende. Men det er vanskelig å debattere noen når de er over alt. Prøv å forsiktig få dem til å følge en linje av argumentene som er mer eller mindre konsekvent.
   • Hvis du er usikker på om hva deres argument er, hjelpe dem ut i en ikke-truende måte: "Så hvis jeg forstår hva du sier, du mener at penny bør avskaffes fordi det koster mer enn en krone til produsere en krone? "
3. 3
   Introduser ditt motargument. Vi presenterer ditt motargument etter den andre personen har gjort sitt argument klart gjør ting føles mindre antagonistisk, selv om det fortsatt er en debatt.
   • Tilby eksempler sammen med oppgaven din for hvorfor du holder en bestemt tro:
     
     • "Her er hva jeg tror: Jeg tror overdoser av politisk korrekthet har faktisk gjort oss redd for å si noe i det hele tatt stedet for å si hva vi egentlig mener, sier vi hva vi tror folk ønsker å høre Vi er mer bekymret for å fornærme andre mennesker.. enn vi er om å fortelle sannheten. "
4. 4
   Tilby rebuttals til den andre personens argument. Oppgi ditt motargument først, og deretter gi noen rebuttals som du kan tenke på.
   • "Betyr det virkelig fornuftig å si at enhver form for regjering - kommunale, statlige eller føderale - bør lovfeste seksualmoral Det er ikke et spørsmål om?" Kunne "- de er mer enn i stand til å gjøre det, det er mer et spørsmål om om det er riktig for dem å si hvordan vi skal behandle våre egne kropper i personvernet til våre egne hjem. Hvor stopper det hvis vi lar dem få en fot i døren? Ville ikke det være å invitere dem til å passere dom på mer og mer private aspekter av våre liv? Når stoppe våre liv ikke bli sin egen? "
5. 5
   Svare på noen av de andre personens rebuttals. Mer enn sannsynlig, vil den andre personen du diskutere ta problemet med noen av de tingene du sier. Husk sine rebuttals og takle dem når den andre personen er ferdig å snakke.
6. 6
   Ta hensyn til noen uformelle (og uuttalt) conversational etikette. Det lønner seg å være hyggelig mot den andre personen, selv om du debattere dem. Husk å:
   • Ikke gris samtalen. Det er en debatt, noe som bør bety en frittflytende utveksling av ideer, ikke du springende på og om hvorfor du er rett og s / han er galt.
   • Anta den andre personen betyr vel. S / han kan misspeak eller debatten kan bli utilsiktet oppvarmet. Det er best å anta at den andre personen kommer på debatten forventer bare noen vennlige verbal sparring, og er ikke ute etter å skade deg.
   • Ikke hev stemmen din eller la ting få varmet. Prøv å ikke bli så pakket inn i debatten at du mister din kul. En debatt bør være sivilisert og opplysende, ikke en leksjon i browbeating.
7. 7
   Ikke rehash de samme argumentene om og om igjen. Noen debatter kommer full sirkel og deretter holder på å gå fordi ingen av partene er villig til å innrømme nederlag. Hvis du blir involvert i en debatt som aldri tar slutt, ikke presse den. Bare si: "Jeg respekterer din mening jeg er ikke enig med deg, men kanskje jeg vil i fremtiden Gi meg litt tid til å tenke over det..?"
8. 8
   Bryte fortgang i minnelighet. Ingen vil ønske å debattere deg hvis du er en sår taper eller hvis du nekter å behandle din sparring partner med respekt. Men varmet debatten kan ha vært, prøver å være vennlig som du bryte fortgang. Du kan være uenig med noen, men det betyr ikke at du ikke kan være venner.

Eksempel på debatter