Hvordan vinne uformelle argumenter og debatter

Vinne dine egne argumenter og debatter

1. 1
   Bestem deg for en posisjon du ønsker å argumentere for, og bli godt informert om den posisjonen. Ideelt sett vil dette være noe du virkelig tror på, fordi det er mye enklere å lage overbevisende argumenter for ideer du er begeistret. Pass på at du forstår ikke bare din egen posisjon, men det motsatte posisjonen også. Dette vil tillate deg å forutse innvendinger og reagere mer effektivt.
2. 2
   Finn noen å diskutere med. Før du fortsetter, derimot, bør du gjøre deg kjent med begrepet "umulige mennesker." For å ha noen sjanse til å vinne en debatt eller oppnå noe produktivt, må du være kranglet med noen som er i utgangspunktet rimelig. Ellers spare deg bryet og finne noen mer fornuftig å debattere med.
3. 3
   Begynne med om en avhandling. Dette er bare en kort redegjørelse for din posisjon og dine grunner for å holde den posisjonen. Eksempel: Du kan si "Jeg tror månen var en gang en del av jorden av følgende grunner", etterfulgt av en rask oppsummering av hvorfor du mener det. Prøv å bruke evidensbaserte lokaler, hvis mulig. For eksempel "Geologiske data viser at månens steiner er ganske lik de som finnes i jordens tidlige historie" er mye bedre enn "The Moon blir sprengt ut i verdensrommet ved en kollisjon er bare en veldig kul idé."
4. 4
   Svare på innvendinger. I de fleste tilfeller vil motstanderen svare på oppgaven din ved å innvende mot en eller flere av dine lokaler, som er grunnene til at du har gitt for å støtte din posisjon. Hvis du er godt informert om posisjonen din, bør de fleste av innvendingene allerede være kjent for deg. Bruk logikk og bevis for å vise motstanderen hvorfor hans eller hennes innvendinger ikke fungerer. Du kan tilbakevise innvendinger av to store ruter: viser at bevisene ikke støtter dem, eller å utsette en logisk brist i forutsetningen for innsigelsen.
   
   • Å tilbakevise ideen om at raffinert hvitt brød er sunt fordi det er behandlet, kan du si at en studie viste rotter fôret med en diett av hvitt brød alene hele døde. Dette ville være en evidensbasert respons.
   • Du kan si at "Det faktum at hvitt brød er behandlet betyr ikke at det er sunt. Det er ingen etablert sammenheng mellom svært bearbeidet mat og bedre helse, slik at innsigelsen ikke følger dine lokaler." Dette ville være en logikk-basert respons.
5. 5
   Bygge på motstanderens innvendinger. Hvis mulig, ikke stoppe på gjendrive dem - snu dem rundt og bruke dem mot motstanderen din posisjon.
   
   • Eksempel: Din oppgave kan være at lab rotter ikke bør brukes i smertefulle eksperimenter. Din motstander kan innvende at rotter ikke kan oppleve smerte på samme måte mennesker kan. Du kan bruke bevis for å tilbakevise denne innvendingen ved å henvise til studier som viser samme type hjernen og nervesystemet fungerer i rotter og mennesker under stress. I stedet for å stoppe det, vise motstanderen hvordan hans eller hennes forsøk innvending faktisk støtter din posisjon. Fortsetter eksempelet gitt her, kan du si noe sånt som "siden du har tatt opp spørsmålet om evnen til å føle smerte grunnlaget for innsigelsen din, ikke bevisene jeg har vist dere foreslår at utfører eksperimenter på forsøksdyr er uetisk? "
6. 6
   Forsøke å løse hvert punkt før du går videre til neste utgave. Hvis det er uløste punkter om hvor du og din motstander ikke kan enes, vil det være vanskelig å oppnå noe produktivt, fordi de uløste punkter vil fortsette å komme opp igjen og igjen. Til syvende og sist vil dette føre til en situasjon der det ikke er valg enn å "enige om å være uenige", som vanligvis ikke er et ideelt resultat.
7. 7
   Forbli rolig, rasjonell og fornuftig til enhver tid. Du kan føle at motstanderen er helt unnlater å forstå din posisjon, men hvis du blir for opphisset, vil du motstander tar dette som et tegn på svakhet og konkluderer med at han har deg på tauene. Snarere enn å bidra til å overbevise motstanderen din, roper eller fornærmende bemerkninger vil bare tjene til å gjøre ham mer selvsikker i sin stilling. Emosjonelle atferd er ingen erstatning for rasjonelle argumenter.
8. 8
   Ha tålmodighet. Så lenge både du og motstanderen er debattere på en rimelig måte, være villig til å bruke litt tid på å forklare din posisjon og dine lokaler. Det er ikke lett å endre andres sinn. Det er en rekke årsaker til dette, men den mektigste blant dem er det enkle faktum at ingen liker å oppdage at han tar feil. Det er ikke en spesielt enkel ting å akseptere, så vær tålmodig. Du vil ikke overbevise ham med din aller første punktet.
9. 9
   Bruk effektive tale og grammatikk. Du trenger ikke å late som du er en universitetsprofessor, men hvis du ønsker å være effektiv og overbevisende, bør du bruke anstendig engelsk. Ikke prøv å bruke store ord for å høres mer intelligent, fordi folk flest kan se gjennom en slik handling. På den annen side, ikke vær redd for å bruke det rette ordet for oppgaven. Hvis et stort ord kalles for, bruk den. Viktigst, kan du prøve å snakke (eller skrive) tydelig og selvsikkert. Gjør din punktet ved hjelp av ikke mer og ikke færre ord enn du trenger.
10. 10
    Stille spørsmål. De fleste antar at personen med mest kunnskap om et emne vil vinne i en debatt. Dette er imidlertid ikke riktig. Hvis du er i stand til å stille spørsmål du enkelt selv noen spillefeltet. Tanken bak denne metoden går tilbake til Sokrates. Sokrates ville spørre mennene, som trodde på seg selv som kloke, spørsmål etter spørsmål inntil de ikke lenger kunne gi et svar uten å demonstrere en logisk feilslutning eller bevise sitt poeng. Husk at mange mennesker liker å høre seg selv snakke, dette kan bli brukt mot dem. Også, ikke bruk spørsmål som de kan ha flere svar for, hvis de reagerer med et "um... (pause)" og tenke tanken å gjøre opp sin mening du vil gå noe sted fordi når du har fullført avhør periode alle de trenger å gjøre for å unngå din konklusjon er å gå tilbake til det spørsmålet, og endre deres sinn. Bruke debatten eksempel tidligere nevnt (smerte-respons rotter) en måte å debattere med den sokratiske metoden ville være å spørre "Hvordan mennesker føler smerte." Det logiske svaret ville være gjennom nervøse-system impulser. Du vil mest sannsynlig få et svar mye enklere, men med den grunnleggende ideen. Deretter kan spørre om et nervesystem er ansvarlig for disse impulsene. De vil svare ja, og så spørre om rotter har et nervesystem. Den logiske konklusjonen er ja. Derfor, hvis rotter har et nervesystemet og et nervesystemet er ansvarlig for smerte, kan rotter føle smerte.
    
    • En annen metode for å hevde at samme punkt er å spørre hvordan du kjenner noen andre føle smerte. De sannsynligvis vil svare at personen vil si au. Du kan deretter be dem "Vel, babyer ikke si Au, betyr det at babyer ikke føler smerte?" De vil mest sannsynlig endre deres svar å være litt bredere (alltid prøve å få dem til å innrømme den bredeste definisjonen for en idé (dvs. mord, liv, smerte), gjør dette for deg å gjøre ditt synspunkt del av denne definisjonen). De vil mest sannsynlig trekke sin tidligere uttalelse og si at hvis en person roper da de er i smerte. Du kan deretter peke på at rotter hvin og prøver å flykte når de er mest sannsynlig i smerte.
11. 11
    Være villig til å tape. En dyktig debattant forstår at noen ganger, vil den andre personens argumenter bare være sterkere enn ens egen. Hvis du befinner deg Hjørnede og ute av stand til å tilbakevise en motstanders poeng, være ærlig og fornuftig nok til å innrømme nederlag. Ikke bli hardnakket fast bestemt på å holde protestere selv etter at du har blitt påvist feil. Alle som har engasjert i debatten jevnlig har opplevd en rekke tap. Gratulere motstanderen din, lære av dine feil, og gå videre. Hver erfaring (vinner eller taper) gjør deg bedre rustet til neste møte. Bare fordi du taper en debatt betyr ikke at du er forpliktet til å endre mening. Bare lære av det, og gå videre.
12. 12
    Ikke ta for mye stolthet i å være rett (eller vinne debatten). Det gjør det vanskeligere for motstanderen din til å innrømme å være galt som i en uformell sammenstøt av meninger, bør være det primære målet.