Hvordan tilbakevise bedre

Ting å gjøre før du tilbakevise

1. 1
   Kjenn din lagets sak innsiden ut. Hvis debatten er forberedt, bør du lese og lese om igjen dine lagkamerater 'taler og forbedre dem som et team. Brainstorm så mye du kan. Hvis debatten er på kort forberedelse format (som er, har du en time eller så mellom å motta emnet og snakke), sørg for at du er aktivt involvert i 10 minutter eller så når du kommer opp med dine argumenter, og fokusere på hva dine lagkamerater sier når de snakker, ikke bare hva dine motstandere sier.
2. 2
   Plugg hull i talen din før de blir utnyttet. Hvis du kan se en mulighet hvor motstanderen vil forsøke å tilbakevise, vil de se det også. For eksempel, hvis du er talsmann Bil A over bil B, og du sier Car A er dyrere, må du legge til en ansvarsfraskrivelse, for eksempel "Selv om Bil A kostnader mer, er den overlegne kvaliteten vel verdt prisen". På denne måten kan dine motstandere ikke engang forsøke å tilbakevise det punktet i det hele tatt, og hvis de gjør det, har du satt grunnlag for en enkel innsigelsen.
3. 3
   Komme inn i tankegangen til dine motstandere. Noen ganger kan det være nyttig å late som du har fått tildelt til den andre siden av debatten, og prøver å komme inn i motstandernes sinn. Har Bil B har bedre sikkerhetsfunksjoner? En lavere kostnad? Skriv ned så mange av disse rebuttals som mulig, og hvordan du har tenkt å møte dem. Hvis du kan gå inn i en debatt med noen tillagging rebuttals, det gjør jobben så mye enklere.
4. 4
   Kjenn din motstander sak! Den første taleren av motstanderlaget vil skissere argumentene deres hele teamet vil gjøre. Skriv disse ned raskt, og deretter betale ivrig oppmerksomhet til resten av talen sin. Du må ta i så mye informasjon fra dem som er mulig.
5. 5
   Finn noe som er galt med argumentet sitt. Motsier de seg selv? Er de cherry-picking argumenter? Kan du motvirke en hypotese om deres med fakta? En motstander argument er ALDRI lufttett. Hvis det er nødvendig, skrive ned et notat til deg selv hvis du ikke er sikker på om en mulig tilbakevise, så har en rolig lag klynge om det bare etter at de er ferdig med sin tale. Skriv ned alt som du kunne bruke.
6. 6
   Forbered et motsvar palm-kort. En nyttig formatet er å skrive hvilken høyttaler du rebutting (1, 2, 3 eller "alle" hvis det gjelder), en omskrevet form av hva de sa, og en dotpoint som du vil bruke til å tilbakevise. Bestill dine palm kort ved høyttaleren, og deretter etter viktighet.
7. 7
   Slapp av, og late som du er andre steder. Når du tilbakevise, bør du ikke være å snakke til et publikum eller dommer. I stedet bør du være å ha en samtale med en argumenterende venn, eller enda bedre, en lærer. Vær høflig, og være formell, men fremfor alt, slappe av. Dette vil gjøre det mye lettere å...
8. 8
   Snakk på toppen av hodet ditt. Når du har brukt opp det som er skrevet på håndflaten kortet, behandler du den innsigelsen som du ville en vanlig samtale. Når du snakker med dine venner, trenger du ikke tenke på hva du sier på forhånd, gjør du? Det kommer bare ut. Prøv å plassere tankene dine slik at du har en samtale, og det vil bli mye lettere å gi improvisert rebuttals. Du vil bli bedre på dette over tid.
9. 9
   Vær trygg. I en debatt, ingenting er verre enn en person som tydelig mener det andre laget er smartere, bedre eller vinne. Du vinner, og du bare bevist det med innsigelsen din. Vær stolt av hva du har oppnådd.

Hvordan tilbakevise

La oss starte først med de typer påstander man kan gjøre.

Typer av stridigheter

1. 1
   Logic. Logic er bare resonnement. For eksempel, hvis Bil A var dyrere enn bil B, kan du argumentere, "Bil B er bedre enn Bil A fordi det er billigere, og det er bare logisk at en familie med et begrenset budsjett ville kjøpe bil B i stedet for bil A.
2. 2
   Analogi. Analogi er en sammenligning. For eksempel, hvis Bil A var mer høy kvalitet enn Bil B, kan du argumentere, "Bil A er bedre enn Bil B rett og slett fordi det er av bedre kvalitet. Du kan sammenligne denne situasjonen til noen shopping for frukt. Bil A er som perfekt, rødt eple på toppen av haugen av epler og Bil B er som den råtnende frukt som har blitt sittende på bunnen av bunken i flere uker. Enhver rimelig shopper ville kjøpe den ferske, perfekt eple i stedet for den råtnende frukt som skal være kastet ut. likhet med epler, ville få folk kjøper en dårlig-laget bil som kan bryte ned noen øyeblikk på motorveien.
3. 3
   Historiske bevis.
   • Anekdoter Det enten skjedd med deg eller du vet at noen har forsket på emnet. En anekdote kan være: "Den 1. januar 2000 min bestefar kjørte en bil - det var nesten identisk med bil B - og du vet hva som skjedde Hans bremsene sviktet og han styrtet utfor en bro Imidlertid har foreldrene mine vært kjørt en? bilen lik bil A i flere tiår, og ingenting galt har skjedd Enhver fornuftig person ville ikke ønsker å ende opp som min bestefar -.! døde på grunn av noen virkelig dårlig-laget bil "
   • En studie kunne være, "Professor [enter name here] gjorde en studie nylig på biler. I studiet av 200.000 mennesker, der 100.000 mennesker kjørte bil A og 100.000 kjørte bil B, 10% av alle mennesker som kjørte bil B døde i en fatale ulykken og bare 1% som kjørte bilen A kom inn i mindre ulykker! Det er tydelig at fra dette, bil A er bedre enn bil B ".

Tilbakevisning

1. 1
   Logic. Bevise sin logikk er feil. En mulig tilbakevisning til min forrige eksempel kan være: "Ja, det er riktig at noen med et begrenset budsjett ikke kan være i stand til å ha råd Bil A, men tenk om verdien av et liv. Har en kjøper virkelig ønsker å dø? Som vi har alle hørt, livet er uvurderlig. Du kan ikke kjøpe liv, og det er derfor verdt mer enn noen sum penger! Det er selvsagt bedre å være trygg med bil En kvalitet enn å ta risikoen for å dø ved å kjøre bil B. "
2. 2
   Analogi. Bevise sin analogi ikke fungerer, eller er litt tangentiell. For eksempel kan man argumentere mot min tidligere sammenligning av frukt til bilene. En slik tilbakevisning kunne være: "Din analogi virker ikke. Eplene er samme pris hver. Er Bilene ikke. Trenger du en bedre analogi fordi prisen på bilene kan også være en faktor, mens prisen på eplene er ikke ".
3. 3
   Historiske bevis.
   • Anekdote. Stille spørsmål ved gyldigheten av anekdote deres, eller utfordre betydningen av anekdote deres. For eksempel kan en mulig respons på anekdote min være, "det første kan du ikke bevise at er sant, men la oss anta det er. Hva er sannsynligheten for at en tilfeldig person som kjører bil B skjer for å være på en bro på nøyaktig samme øyeblikk når bremsene svikter? Du bestefar var bare uheldig. Det er alt. Tar en liten sjanse til å spare litt penger kan vise seg svært nyttig i det lange løp. Dessuten kan vi logisk utlede at din bestefar hadde et lite budsjett fordi Car B er billig. Hvordan vet du om han fikk sine bremser sjekkes eller ikke? For alt vi vet, kan han ha vært så billig at han aldri gidder å gå og få dem sjekket. " (Legg merke til, ikke prøv og skade motstanderens følelser hvis du kan unngå det, selv om det er deres feil hvis de tok opp anekdote og du bare ødelegge det. Dette var ikke en sann historie for meg, men hvis det var for noen, kan de bli fornærmet hvis du fornærmet sin bestefar som døde i en tragisk bilulykke.)
   • Studies. Du kan ikke bevise disse falske med mindre de virker veldig usannsynlig, for eksempel i en fersk undersøkelse, døde 100% av alle mennesker som kjørte bil B i bilulykker. Du kan bare gjøre påstanden synes mindre viktig. For eksempel kan man si: "Blah! 10% av 100.000. Det er bare 1000 mennesker! Det gjør mer logisk fornuftig å ta sjansene dine til å spare massevis av penger!" Også, understreker "bare" i den siste setningen til å gjøre en sterkere uttalelse.
4. 4
   Husk hvorfor du er her. Du kan gjøre noen påstander du ønsker - selv om du personlig tror de er de dummeste kommentarene i verden og helt uenig med dem. Husk at du bare argumentere for din side - ikke for hva du faktisk tror.