Hvordan komme ut av jurymedlem

Komme ut av jurymedlem

1. 1
   I mange stater, er det mulig å vise at du er i stand til å tjene på en jury av økonomiske grunner. Ansettelsesbevis og / eller lønn, i tillegg til omfattende regnskap og tidligere års skatter bør alle bli brakt til retten med deg på den første dagen du rapportere til jurymedlem. Hvis du kan overtale dommeren at det er drivverdige for deg å savne jobben, vil du ha tapt bare én dag av din tid. Liggende her ville være utilrådelig.
   
2. 2
   Be om en endring av dato. Nesten alle føderale, statlige og lokale jury utvelgelsesprosesser er datastyrt. Ditt navn kommer opp på en liste og et varsel om jurymedlem sendes automatisk til din registrerte adresse. Når du mottar varsel, mark i juryen skjema som du trenger spesiell innkvartering og at du ikke kan gjøre den forespurte oppmøte dato. Sørg for å merke at du er ganske syk, går ut av byen, studerer for baren, eller planer om å bli med i militæret. Eventuelle akseptert unnskyldning vil trolig sette din neste jury innkalling tilbake i minst ett år. Hvis du har barn, ikke vær redd for å bruke dette kortet.
   
   • Du kan også få en svært liten endring av dato for en ubetydelig grunn og uten bevis. Ring retten nummeret som kom på jury innkalling til å be om en endring av dato. Trikset er å be om å flytte datoen fremover, ikke tilbake, slik at du tjene ditt jurymedlem tidligere enn opprinnelig planlagt. Dette garanterer ikke at du får ut av det, men det øker sjansene dine. Årsaken er juryen lister for nærmere datoer er allerede gjort, så når daten din blir flyttet, blir du satt på enden av listen, og neppe bli kalt inn for å tjene jurymedlem i det hele tatt.
   • Hvis du kan få en endring av dato, be for desember. I desember er det en langt større sjanse for at de fleste forsøkene vil bli forsinket eller flyttes, og du kan aldri få kalt inn, mens på samme tid er du fortsatt oppfylle din borgerplikt.
   • Hvis du er en student og din tilstand fritar ikke studentene (f.eks CA), kan du be din tjeneste tidsplan for å falle sammen med din neste ferie (vinter, vår, sommer). Kundesenteret kan fortsatt godkjenne dette selv om du har gått utover 1 år utsettelse grense, de vil si at det vil være den endelige utsettelse.
3. 3
   Bruk en risikabel smutthull hvis du er i california. Følgende punkt utgjør svindel hvis du blir tatt og kan føre til mulige 20 dager i fengsel: I California, prøvelser ofte siste 10-20 dager. I voir dire (evaluering av potensielle kandidater for en jury på en bestemt prøve), vil dommeren spørre om noen har noen vesentlig grunn til ikke å tjene på en rettssak (som kan vare i uker i CA). De fleste unnskyldninger godtas ikke, men noen, som for eksempel medisinske unnskyldninger, får vil du oppsagt. En tack å prøve: Forklar dommeren om at du har et presserende, pressing engasjement i neste uke eller to, og at du vil være fornøyd med å få en ny jury tjeneste to uker derav grunn av dette svært trykke arbeid eller personlig engasjement. De fleste dommere vil være enige om å la deg komme tilbake og gjenta jurytjeneste i to uker, selv om ditt engasjement ikke opp til nivået som trengs for ham å bare la deg gå scott-free. Men (og her er fangsten), av staten lov vil du ha tjent din jury tjenesten allerede, bare ved å ha dukket opp for en dag, selv uten å bli valgt for rettssaken. Når du vender tilbake til juryen rom, i stedet for å få jurytjeneste restrukturert de vil gi deg stykke papir som bekrefter at du er ferdig med oppgaven. Voila!
   • Men det ovenstående kan være bare noen som kan gjette, fordi det ikke synes å være noen vei i California juryen system for å arrangere en slik to ukers utsettelse. Jeg gikk gjennom prosessen i august 2011 og innkalling systemet er altfor stor og mekanisert å la dommeren til å gjøre avtaler som dette.
4. 4
   Delta jurymedlem hvis du ikke kommer opp med en akseptabel unnskyldning. Igjen, ikke vær redd for å ringe, skrive brev, og personlig be kontorist av domstol for en fraskrivelse av utseende - det vil ofte bli gitt. Men hvis du ikke kan komme ut av den opprinnelige utseende er det generelt lov at du må delta på. Ikke bekymre deg, though. Bare fordi du delta på "jury duty" betyr ikke at du faktisk vil ende opp i en jury.
   
   • Husk at et funn i favør av saksøker i sivile studier krever en overvekt av bevis, mens en dom i en straffesak krever at påtalemyndigheten bevise sin sak utover rimelig tvil - en mye strengere standard. Sørg for at du går inn jurymedlem opptrer som om du vet alt før selv har saken til behandling. Jo mer sta du kan vises, jo bedre.
   • En mer respektabel alternativ til de ovennevnte "spille dum" taktikk er å "spille smart." Mange advokater vil jurymedlemmene som de kan overtale en eller annen måte. Prøv å demonstrere utdanning, intelligens og logisk resonnement. I mange jurisdiksjoner, er advokater, dommere og politifolk kategorisk utestengt fra jurymedlem fordi de er for informert om emnet. (I California gjelder dette bare for sistnevnte.) Tilsvarende er leger nesten alltid unnskyldt fra malpractice tilfeller, bankfolk fra underslag tilfeller, osv. Det er imidlertid ikke uhørt for en sittende dommer til å bli sittende som et jurymedlem.
   • Noen spesifikke ting som vanligvis blir du avvist i en straffesak, som trolig vil komme opp i løpet av avhør. Husk at det er ulovlig og for mange mennesker umoralsk å bruke disse hvis du ikke virkelig mener det. Men det er nesten ingen sjanse for å bli tatt i løgn. Legg merke til at på alle disse, vil du bli spurt om du bare kunne sette disse overbevisningene vite at du er pålagt å. Det vil ikke gjøre stor forskjell hvis du innrømmer at du kan.
     • Jeg forstår ikke begrepet bevis utover rimelig tvil. Det er også uklar, hvor mye tvil er rimelig? Skal jeg være 99% sikker? 99.99? Jeg tror ikke jeg kunne dømme noen for en forbrytelse med mindre det er ingen tvil om at han gjorde det.
     • Jeg vet at det store flertallet av mennesker arrestert for forbrytelser gjorde dem. Og aktor ikke ville filen kostnader med mindre han var veldig sikker. Så på dette stadiet av prosessen, er tiltalte trolig skyldig. (Men jeg forstår at jeg skal late som han er uskyldig inntil rettssaken er over - jeg sier bare).
     • Polititjenestemenn er bedre vitner enn den gjennomsnittlige person. De er opplært til å observere, de har mye erfaring med kriminalitet og gi vitnesbyrd, og de holdes til en høy moralsk standard å være ansatt og holdt som polititjenestemenn.
     • Jeg ser ikke hvordan jeg kan bedømme en sak hvis jeg ikke hører fra de tiltalte. Hvis han ikke engang kan se meg i øynene og fortelle meg at han ikke gjorde det, som ser ganske skyldig for meg. (Saksøkte vanligvis ikke vitner på egne vegne, fordi juryen psykologi er slik at tiltalte vanligvis høres skyldig når han gjør. Dessuten gir det påtalemyndigheten en sjanse det ellers ikke ville ha å spørre ham).
     • Jeg er ikke en konfronterende person. Til tross for min beste innsats for å være påståelig, finner jeg at når jeg er i mindretall jeg vanligvis hule i for de fleste. (Og selvfølgelig, når dommeren sier: "ingen er som ber deg om å være sta, men hvis du så de fleste var ignorerer noen bevis,...", du svare: "Jeg antar at du har rett."
     • Jeg var et offer for en forbrytelse. De tok aldri fyr. Jeg er sint om det. Systemet fungerer ikke.
     • Min venn / familiemedlem er en politimann / aktor / forsvarsadvokaten. Vi snakker om mange av hans saker. Den fyren er sikker sta.
     • Tiltalte er omtrent på samme alder som min sønn. Min sønn har vært i litt problemer selv.
5. 5
   Nevn rett av en jury til "veto". Hvis faktisk valgt å være på en jury, er du sannsynligvis bli bedt om å sverge på å finne en dom utelukkende på grunnlag av de fakta som presenteres i retten. Avslå å sverge dette med den begrunnelse at juryen har en rett til å finne en dom som de ønsker. Denne retten kalles "jury mortifikasjon." Kort sagt, det gir en jury til å returnere en dom av "uskyldig" når de tiltalte er klart skyldig, fordi juryen er uenig med loven som ble ødelagt. Du sannsynligvis ønske å lese opp på dette før jurymedlem. Dette er en rett holdt av jurymedlem og bekreftet av Høyesterett, men en som både påtalemyndighet og dommere vanligvis dypt avsky, hvis de selv erkjenner sin eksistens. Du vil nesten helt sikkert bli fritatt fra juryen for å holde uakseptable synspunkter, men hvis ikke, vil du være bedre forberedt for opplevelsen fra forskning.
   
   • Dommere som sier til jurymedlemmene som, "vil du bli pålagt å følge og bruke denne loven uansett om det bare virker eller ikke", kan bli spurt om de ville utøve denne regelen mot Harriet Tubman (1820-1913), som brøt den føderale Fugitive Slave lover ved å delta i Underground Railroad for rømt slaver, eller mot Rosa Parks (b.1913), som ble arrestert i 1955 for brudd på segregering lover i Montgomery, Alabama, ved å nekte å flytte til baksiden av bussen når den bussjåføren fortalte henne til å gi fra seg sitteplassen til en hvit passasjer. Hvis en dommer biter av eplet og sier at, ja, han ville ha til å instruere juryer til å dømme disse kvinnene fordi "loven er loven", kan han bli fortalt at en slik blind lydighet ikke ble akseptert som et forsvar under krigsforbryterdomstolen i Nürnberg, da mange nazister hevdet at de var bare "følge ordre." En dommer som deltar i urettferdighet fordi han er "følger ordre" kan være tilsvarende stilt til ansvar.
   • Den avdøde Justice William C. Goodloe (1919-1997) av Washington State Supreme Court, en talsmann for jury mortifikasjon, foreslo at følgende instruksjon gis av dommere til alle juryer i straffesaker: "Du er instruert i at dette er en kriminell Hvis du er den eksklusive dommerne av bevis, slik at troverdigheten til vitnene, og det legges vekt på deres vitnesbyrd, og du har rett til også å bestemme loven i saken. Retten har ikke til hensikt å uttrykke noen mening om vekten av bevis, men det er en plikt for retten til å gi deg råd om loven, og det er din plikt å vurdere instruksjonene fra retten, men i din beslutning på hans fortjeneste saken har du rett til å bestemme for dere loven samt fakta som ditt dommen skal reguleres. "
   • Noen saker som involverer dette er State of Georgia v. Brailsford, 3 US 1, 4 (1794), US v. Moylan, 417 F.2d 1002 (fjerde Cir.1969); Europa v. Dougherty, 473 F.2d 1113,; Europa v. Wilson, 629 F.2d 439, 443 (6. Cir.1980), US v. Krzyske, 836 F. 2d 1013 - Court of Appeals, sjette Circuit 1988, og US v. Thomas nr 95-1337 ( andre Cir. 5-20-97). Hvis dette er valgt kan det være en god idé å slå dem opp slik at du kan se dem.
6. 6
   For grand jury duty påpeke at du er kjent med ordtaket "en god aktor kunne få en storjury å tiltale en skinke sandwich." Påpeke at du ikke godkjenner hva som utgjør et stempel for aktor og støtte plasseringen av Kommisjonen for å reformere føderal storjury å reformere prosessen.
7. 7
   Hvis du er en student påpeke dette. I de fleste tilfeller kan savnet arbeidet gjøres opp, men ikke savnet leksjoner / forelesninger. Enkelte stater tillater selv online klasse å telle.
   
8. 8
   Som en siste grøft innsats prøve George Carlin teknikk: George Carlin tilbudt det beste forslaget: Fortell dommeren du vil gjøre en stor jurymedlem, som du kan oppdage skyldige mennesker bare ved å se på dem.